僕人與領導

退休後在大學執教鞭，對我最大得着，莫過於有更大的動力去讀更多的書。所謂不學無術，若單憑經驗教書，當然能分享動聽的故事，雖然說故事是教學的重要工具，但只能用作說明道理，若自己不能總結出大原則來，久而久之也會覺得自己流於膚淺，沒與時並進。說到底讀書也是為自己的想法做法找堅實的理論基礎！況且現在閱讀也真方便，只須平板電腦，隨時隨地都能接通智慧大寶庫，不用擔心書本的重量！

最近在閱讀領導的書，也激發有趣反思。當今領導理論百花齊放，不能盡述。領導和追隨者關係更有趣，若沒追隨者何來領導？沒士兵的將軍又有何用？我對格林里夫（Greenleaf）1977年的著作 《僕人領導學》（Servant Leadership）有頗大認同。他的靈感來自拜讀諾貝爾文學獎得主赫塞寫的東方之旅。故事主人翁參加往東方的旅程，起初有隨團僕人打點，一切安排妥善；僕人消失後萬事就不順暢。再與僕人相遇時，他已搖身變成整個組織的領導。格林里夫透過其七八十年代的體驗，覺得應先做過僕人，才能成為領導，或者透過先成為僕人，才有服務別人的心，才知眾人心中所想所急，才能成為好領導。他認為在僕人眼裏，唯一值得効忠的權力，就是追隨者根據領導的明顯僕人身份，自由自主有意識地授予其的權力。有人質疑僕人領導是否一套完整學說，但無損領導要謙卑的重要性！

把話題帶回醫患關係上。曾幾何時，我完成實習醫生後加入政府醫務衞生署做醫生，那時的職位叫醫官（Medical officer），跟着的晉升梯階是高級醫官，聽後是否有飄飄然離地向上飛的感覺呢？當年醫生與病人的距離已經很大，醫「官」這名字令距離更加大。現在的醫管局已改用駐院醫生、副顧問、顧問等職稱，而醫生亦由以前高高在上家長式的關係，變成與患者比較對等的位置。

名字反映取態

反觀現在政府與市民間的距離好像是愈拉愈遠，為什麼政府仍然採取家長式的關係呢？有些人口中不停地說「為官的」，為什麼不說「為公僕」的呢？又可否將主要官員說成主要公僕呢？傳媒又應否見到官員兩字就自動換上公僕兩字呢！有人說只是名字而已，而且已寫進《基本法》，何必小題大做？不過名字反映取態，而且民主的概念不單是選舉，還有向誰負責的命題。這些日常口頭用詞不改，為「官」的概念就會不經意地延續，變成自我應驗預言，又怎能實現僕人領導？

更改用詞只是改變起點，要真正縮短距離，還要公僕願意放下身段，走進人群！