有吃無類

兩篇前，在引申一些素食者吃素的「信念」時，我指出以「取食其他生物賴以活命」這回事來說，人類不須過分地惺惺作態。將素食與肉食作比較，很難分辨哪個更有善心。仔細看，可能植物較動物更不應該拿來吃。這樣說，是不是過分了？

問題是，人總需要吃，不吃會死；而吃的對象，非生物不可，金屬泥土等都不足以提供新陳代謝的養分。人人都這樣做，也不得不這樣做。所以，若單單以「進食」而言，「吃別的生物」不可以視之為殘忍。吃素也屬「吃別的生物」，是否較佳選擇，見仁見智；無論如何，只不過是五十步笑百步而已。

然則素食者的出發點，是對動物的重視還是對「非動物」的蔑視？可能前者的因素比較大，尤其可能基於一個「動物有感覺」的想法。是耶非耶？

早幾天前引用的一個真實例子，牽涉到一位住在倫敦的英國人。他用一根棒球球棒，把闖入住所外園子裏的一隻狐狸打死了。他家中養了一群雞；並為了保護牠們起見，裝設了一組捕獸器。當時那狐狸陷於捕獸器內，正在痛苦掙扎。

在這方面，英國有兩條適用的法例。其一是1996年的《野生動物（保護）條例》，內中說：任何人若「傷害、踢、打、插戮，或以其他方法，刺、扎、燒、壓、扔石、浸水、粗暴拖曳，或強行窒息」野生動物，意圖令其遭受不必要痛苦者，皆屬觸犯刑事罪行。另一是2006年的《動物福利條例》。後者的適用範圍更廣泛，包括所有動物，針對的是可以「導致動物受痛苦」後果的行為；其中主要有兩個前提，包括「那痛苦屬不必要的」，以及「犯案者明知道或應知道」有這個後果。

這法例也特別列出了一些須同時納入考慮的要點：做出來的行為，是否法律容許的？有沒有適當的理據支持？無論如何，採用的措施是否合乎人道？相應那措施之目的，引致的痛苦是否過分了？有沒有可以免除或減低痛苦的空間？

來來去去，在背後倡議推動那些「恩及禽獸」法例的「衞道之士」，其着眼點在於一個「虐」字：事件中的動物，是否遭受到「不必要」的「痛苦」？可能他們也理解和同意，在人類和其他動物的相處中，我們求諸於暴力的行為，在某些情況下是不可避免的。

上述在英國發生的事件最終怎樣發展下去？皇家防止虐待動物協會做了獨立的法醫審查，結論是那隻狐狸看來死得痛快，於是決定不予起訴。和氣收場，皆大歡喜。

 

（編者按：顧小培最新著作《草本對症　尋醫不問藥》現已發售）

歡迎訂購：實體書、電子書