簡約古文

自從七十年代初之時中學畢業，開始遠離國文科老師，頓失教澤。之後間或拿起古籍自己揣摩，若有所悟，但事倍功半，不無憾然。早幾天前，竟然得到高人指點。恍如醍醐灌頂，得濯清泉，所獲裨益，自是不少。

王力這套《古代漢語》，我書架上也有。只不過，買時本意用作參考，並沒有刻意鑽研；偶或想起，拿起來翻翻，水過鴨背，裏面說的，也沒有怎麼樣上心；整體而言，似懂非懂。至於前輩提及的《王力古代漢語注釋》一書，我亦有，置於原著之旁；只不過是黑龍江人民出版社2004年初版，尚稱「滙考」而非「滙訂」，唯356頁而已，非「近千頁」的「上下兩大冊」。書中邀得哈爾濱的田忠俠君（相信亦是師範大學教授）作〈序〉，其中有言曰：「疑義相與析……每有相得益彰之快。」又有曰：「遂撰文商榷，以就正於學界同仁。嚶而鳴矣，求其友聲。」於是不禁心癢癢、手動動，茲就前輩所示，略抒己見，非為刁頑逆抗，只求再予指導，以釋疑慮耳。

王力指出，「諸」字等於「之於」；是「之」「於」二字合音。那是「諸」的用法之一，可說無可置疑。亦有其他用法，例如基於同樣道理的「之」「乎」二字合音：《論語》〈子罕〉：「有美玉於斯，韞櫝而藏諸？求善賈而沽諸？」至於「諸於」二字連用屬「不通」之說，乃顯淺易明。前輩舉例：「『付諸於XX』豈非等於『付之於於XX』，分明蛇足。」王力更斬釘截鐵地說：「那是謬誤的仿古。」

不過，若說「付之一哂」不通，可能言重了。《文通》是第一部有關漢語「語法系統」（即今天一般稱之為「文法」）的著作。作者是清末的語言學家馬建忠。他把虛字分為介、連、助、嘆四類。如果嚴格地以「之」「於」二字分別為代詞及介詞作出文法上的剖析，捨「付諸一哂」而取「付之一哂」自可評之為不嚴謹、不理想，甚至斥之為文法欠佳；但竊以為不可以武斷視作「不通」。

不妨試看古籍。有單單用「之」的，如《後漢書》〈馮異傳〉：「可謂失之東隅，收之桑榆。」亦如《孫子兵法》〈九地〉：「投之亡地然後存，陷之死地然後生。」都省卻了介詞。也有單單用「於」的。見於《論語》〈衛靈公〉：「己所不欲，勿施於人。」相較《漢書》〈陳勝項籍傳〉：「方今江西皆反秦，此亦天亡秦時也。先發制人，後發制於人。」後者才是「帶出被動詞氣」，意指「被制的對象」焉。

 

（編者按：顧小培最新著作《樂活知食　踢走都市病》現已發售）

歡迎訂購：實體書、電子書