厚此薄彼

中國的笑話集《笑林廣記》有多個版本，其中之一收錄了〈田主見雞〉這個嘲諷之作。故事說：一富人有餘田數畝租與張三，除田租外每畝索雞一隻。張三將雞藏於背後。田主不見，遂吟哦曰：「此田不與張三種。」張三忙將雞獻出。田主又吟曰：「不與張三卻與誰？」張三問：「初聞不與我，後又與我，何也？」田主曰：「初乃無稽（雞）之談，後乃見機（雞）而作也。」普通話「稽」、「雞」、「機」三字同音，故有此謅。但無論如何，這位田主顯然表露了先後「不一致」的立場。

英國人在以香港為其殖民地之時，閉口不談民主。每一屆港督都是從英國空降而至。莫說由民所選，其人在就任之前，對香港人而言完全陌生。當年立法局中的非官守議員也全是政府委任，哪有什麼民主？至於人權，例如和平示威，從蘇守忠一案的處理方法可以明顯得見。要待末代總督彭定康任內，才開始有粉飾之舉，把一向套在香港人脖子上的鎖鏈除去。之後英國搖身一變，成為自由人權民主的捍衞者，指指點點，像是大義凜然，其實是想借香港對付中國，明眼人一看便知。

早前黎智英、李柱銘等9名民主派人士被控「組織及參與未經批准集結」的案件罪成，上月16日被判刑。之後身處英國的彭定康發表聲明予以譴責。他說，共產黨一方面打擊香港的價值，一方面又要確保能夠利用香港。他的所謂「利用香港」，卻是夫子自道，正正流露出偽善者的真實意圖。

出生於香港、曾擔任香港終審法院常任及非常任法官達18年之久的御用大律師烈顯倫（Henry Litton）在報章撰文，指出上述一眾被告的定罪，乃是基於英政府殖民統治年代（1948年）訂立的《公安條例》（Public Order Ordinance）。他說，從詳盡的判決書可見，主審法官Amanda Woodcock是經過了仔細周密、一絲不苟的審理和考慮，才達至最終判決。那是獨立司法，與中國共產黨完全無關。須知《公安條例》本身，亦是源自英國《1908年公眾集會法令》及《1936年公安法令》等。

不過，我有一點憂慮。主審法官在公平審訊的同時，卻在判刑方面出現「巧合」的處理方法，可能遭到批評。9名被告皆被判監，但其中三位任律師的則全部獲緩刑。非律師而亦得以緩刑者只有一人。我對法律一竅不通，只覺得這個（表面上看來）「不一致」的結果，若將9人的職業連在一起作比較，可能會令一些人有偏頗的想法。

 

（編者按：顧小培最新著作《樂活知食　踢走都市病》現已發售）

歡迎訂購：實體書、電子書