人離鄉賤

在香港，《人事登記規例》訂明政府可以設立法規，在一些指定處所，勒令每一個人都須攜帶身份證；並在執法者的要求下，出示身份證以供查閱。在世界其他地方，不一定有身份證之設，也就沒有類似的法例。
有人認為，上述這個明文規定，令香港一些公務人員（例如警察）的工作變得容易得多，因為他們若想在公眾場所截查疑人，有此法例提供所需的工具，他們這要求，以至對被截查者進一步的盤詰，看來好像是順理成章。
就以英國為例，「截查」（Stop and Account）並非理所當然。首先，這種措施並不等同「Stop and Search」（截停及搜索）。在某些地方，警局甚至向公眾發出指引闡明，「截查」只是警員可以施行的一種「操作形式」而已，並不代表他有這方面的權力。換言之，雖然在程序上，他可以在你行走時叫你停下來，問你正在做什麼？將要往哪裏去？身上攜帶的是什麼？但你有權不理會他，甚至可以掉頭就走，因為他沒有權強迫你留下與他在一起。至於「截停及搜索」則是法定可施行的權力，但有前提，前提是拘捕；而拘捕之前須有「合理懷疑」。
這樣說來，是不是英國警方的做法比較「文明」？實際上不一定。原因是「合理懷疑」大可以說是一種藉口。構成「懷疑」的基礎，甚至能去到近乎莫須有的地步：可以是，口講一套冠冕堂皇的道理，其實內中主因源自藏於心中的偏見；例如，被截停及搜索的是黑人。
去年英格蘭和威爾斯的官方數據顯示，在2019至2020年中，各地共進行了近58萬次截停及搜索，76%沒有導致進一步行動。其中牽涉到黑人的比率是白人的九倍，有關亞洲人及少數族裔的則是四倍。這些數據是在警方遭到「種族定性」（racial profiling）指控和抗議之後搜集的。
在美國，警員類似的行為叫「截停及搜身」（Stop and Frisk），那不須基於拘捕。反過來，他們只需有「合理懷疑」就容許這樣做；若是拘捕，則須有進一步的「高可能性的原因」（probable cause）。不過，施用於黑人身上的比率，以至施行的手段和程度，比較英國的更嚴重。至於澳洲，黑人人口並不多，受影響的是一般的BAME（Black, Asian and Minority Ethnic，黑人、亞洲人及少數族裔）。
物離鄉不一定貴，但人離鄉肯定會是賤。這種情況，可說是放諸四海而皆準。

（編者按：顧小培最新著作《樂活知食　踢走都市病》現已發售）
歡迎訂購：實體書、電子書