李天命智劍引起爭議

上次談過李天命對思考方法的貢獻，今次也談談他在這方面所引起的爭議。先旨聲明，本文不打算評斷雙方孰是孰非，只打算把雙方的理據鋪陳，讓讀者自行判斷。

一、有論者認為，李天命常以「武功」作比喻，說明思考方法和邏輯學，而這會錯誤地引導學習者，使其只着重於駁斥對手，忘記思考方法的重點在於求真。一般來說，哲學的目標不在辯論中獲勝，辯論只是求真的方法，以求真理愈辯愈明；在這角度來看，辯論的所謂「勝負」其實一點也不重要。在求真路上，辯論雙方其實不是對手，而是隊友，以求透過辯論，找到更合理的立場。

但李天命慣以武學比喻來引介概念，甚至把他的思方學稱為「思方劍」、「智劍」，讓學習者易以為目的在於攻擊對手。加上李天命自身的辯論風格凌厲，甚至有人認為時有玩弄、嘲笑對手之舉，引致學習者緊跟其風格，最終迷失在這場辯論遊戲，失卻了求真的本意，只求以思方劍「劍氣」傷人。

另一方面，認為李天命沒有問題的論者，則認為以武功來比喻思方學，是最有效的推廣方法，亦讓大眾易於明白。聽李天命的講座，既聽得開心，又學到東西，這正是李天命成功之道。而且要突顯某些謬論的錯誤，嘲笑可能是最有效的方法；有些學習者忘卻了求真的本意，以思方劍亂斬，只是他們錯誤應用思方學，不能怪罪到李天命頭上。

二、有論者認為，李天命對其他人的說法往往欠缺「同情的閱讀」，以致思方劍的攻擊往往變成斬稻草人。例如體育比賽中「球是圓的」這些句子，往往會被評為「言詞空廢」（因為所有人都知道球是圓的，所以沒有帶來新資訊，故為空廢）。

但有論者會認為，即使這些句子的字面意思的確空廢，但在具體脈落（context）中，卻會帶出有用的新資訊（例如「波是圓的」就表示「球賽勝負難料，不是強隊就必勝」），故不是空廢，但李天命往往忽視這些具體脈絡中帶出的新資訊而判其為空廢，是為對這些句子的不同情解讀。

進一步言之，這問題又與另一個對其的責難相關。其著作往往會批評一些歐陸哲學家和東方哲學家的文句，認為這些文句要麼意思不清、語意錯亂，他甚至會批評這些哲學家故弄玄虛、故作高深，有意為之。

有論者認為，有時候句子和概念清晰與否，十分取決於讀者的背景知識。當讀者不理解某哲學傳統處理什麼問題，也不理解某些字詞、概念某理論中有什麼意思，文句意思就自然不清，但這不一定是哲學家的問題。

李天命作為分析哲學家，與歐陸哲學、東方哲學有隔閡可以理解，但對自己不完全熟悉的課題狠下判斷，就欠缺了同情閱讀。事實上，即使在李天命自己身處的分析哲學傳統，也有像維根斯坦、戴維森（Davidson）、麥克道爾（McDowell）這些出名不清楚、需要大量解讀的哲學家。

回應者則認為，歐陸哲學、東方哲學故作高深的情況確實較多，李天命只是指出真相。而對於欠缺同情閱讀的指摘，回應者則認為，李天命在著作中，往往在註腳指出句子可能帶出其他意思，但只是為了讓讀者更易吸收，故此在正文省略。

[信健康] 李天命思考方法的爭議，哲學家資訊可分享！【更多健康資訊：health.hkej.com】