理屈強辯

法律是一系列的規則，再而組合起來，形成一個體系，在指定的區域範圍內，由政府強制性地施行，用以規範行為。若不遵守法律，可會有既定的後果包括懲罰。故此，法律條文自當清晰。
但世間事千變萬化，很難用有限的文字，將所有可能發生的情況，在事前完全囊括，或毫不遺漏地一一具體說明將如何處理。另一方面，正所謂「法律是死的，人是活的」，尚可以有「捉字蝨」、「包拗頸」的對策。
一些原則性、或牽涉到「基本人情道理」的大是大非，也許還比較容易辨別孰對孰錯。但如果某一條法律流於偏激，或屬於一些「人為地」強加，甚至有悖人性的嚴苛規則，就會缺乏了「根本性、以善惡尺度作衡量」的準繩；於是一些行為是否合法，將會是難以判斷。同時，若是做了出來，亦不應深責被告的人用盡千方百計，吹毛求疵地在文字中鑽空子，找「法律罅」，以求脫身。
我不是律師。人在香港，也無謂取一些香港的法例擅作剖釋，正是「不知廬山真面目，只緣身在此山中」。不妨借鄰埠新加坡的例子妄供議論。
在新加坡，根據《環境公共衞生（公共清潔）條例》規定，「any person who has urinated or defecated in any sanitary convenience with a flushing system to which the public has access shall flush the sanitary convenience immediately after using it」。換言之，任何人在使用衞生「便利設施」排尿或排便後，若該設施具有「公共可及」的「沖洗系統」的話，須立即將其沖洗。若不遵照，即屬違法行為。
撰寫上述條文的人，顯然已經在措詞方面用上不少心思。舉例說，此法例不管「私人地方」，但文中捨一般在其他法例中慣用的「在公眾處所」（in a public place），相信是為了避免爭拗。否則有人可以辯駁說，公廁雖屬「公眾處所」，但廁格的門一旦關上，內中的範圍已成為完全「私用」，不應受到管制。「便利設施」應是直接指馬桶或尿兜；而「公共可及」一詞，既將「公共」性質補回來，亦將「全自動式」的設施排除在外。
但法律文字既然已經制定下來，清清楚楚地放在那裏，總不免給人在其間繞來繞去試圖走避。舉一個極端的例子。如果有人關上廁格的門，在「便利設施」中嘔吐，過程中也有排尿，之後不沖廁。控方怎能證明他曾「排尿或排便」？

（編者按：顧小培最新著作《樂活知食　踢走都市病》現已發售）
歡迎訂購：實體書、電子書