酌情

上月7日，港大學生會評議會通過一個議案，就「七一刺警案」疑兇梁健輝的行為及其去世，「深表悲痛；向他的家人和朋友表示同情和慰問；感激他為香港作出的犧牲」。翌日社會各界群起譴責，指這是美化暴力襲擊，為社會帶來錯誤訊息。

在事件第三天（9日）凌晨一時，評議會召開記者會，宣布撤回早前議案，會長讀出道歉信及全體鞠躬致歉，涉及的評議會成員即時辭職。

警方國安處在18日上門拘捕港大4名學生，警方國安處高級警司李桂華說，4人為港大學生會的幹事及評議會會員，涉違反《港區國安法》第27條「宣揚恐怖主義」的條文；並說會將有關行動反映予法庭。同時指出，執法者的選擇不多，如果有人犯法就會處理，否則是瀆職。

執法者有沒有選擇的餘地？那牽涉到所謂「酌處權」亦稱「酌情權」（discretion），那是「根據自己的權威和判斷力行事」的意思。這個字經常用於描述權力之使用，例如在司法過程中，法官在某一個程度上，有權決定是否排除一些證據，或在判處刑罰時作出有限度的計量調整。至於執法部門，很多處於前線的執法者亦有這種權力，並可以酌情決定如何行使之。

美國首席大法官Warren E. Burger（1969至1986年在任）曾說過：「The policeman on the beat or in the patrol car makes more decisions and exercises broader discretion affecting the daily likes of people every day and to a greater extent, in many respects, than a judge will ordinarily exercise in a week.」（在路上執勤的警員每天作出的決定及施行的酌處權，其數量及維度，往往比較一般法官一星期內所處理的更大）。

一群年輕人表達了一些極不妥善、觸犯法例的說話，固然法無可恕。然而看來他們能迅速覺悟，隨即補救。執法者秉公處理了，繩之於法；但尚有前路須走下去。法官該怎麼樣判案量刑？社會該怎麼樣看待他們？能否酌情網開一面，免置他們於絕境？

音樂劇《萬世巨星》（Superstar）中的歌詞：「I think you've made your point now / You've even gone a bit too far to get your message home / Before it gets too frightening / We ought to call a halt / Could we start again please.」學生們將不當的行為「喊停」了。我們可以給他們從頭再來、洗心革面的機會嗎？

 

（編者按：顧小培最新著作《樂活知食　踢走都市病》現已發售）

歡迎訂購：實體書、電子書